La nature
Terminale · Philosophie · La raison et le réel
Notion
Qu'est-ce que la nature ? Nature et artifice, nature et culture
On oppose spontanément « c'est naturel » à « c'est artificiel », comme si la frontière allait de soi. Pourtant, un champ de blé, une autoroute ou une ruche d'abeilles domestiquées : où commence l'artifice, où finit la nature ? La philosophie de la nature interroge ce partage entre ce qui existe par soi-même, sans intervention humaine, et ce que l'homme fabrique ou transforme. Elle interroge aussi une question plus ancienne encore : la nature a-t-elle un ordre, une finalité, ou n'est-elle qu'un mécanisme aveugle ?
Aristote : la nature comme principe de mouvement interne
Dans la Physique, Aristote définit la nature comme un principe de mouvement et de repos que possède une chose en elle-même, et non par un agent extérieur. Un chêne pousse, un caillou tombe : leur mouvement leur vient de leur propre nature. À l'inverse, un lit ne se transforme pas en lit par lui-même : c'est le menuisier, un agent extérieur, qui lui donne sa forme. Cette distinction fonde le critère le plus simple pour reconnaître le naturel : ce qui se meut ou se produit de soi-même, sans cause extérieure qui lui impose sa forme.
Descartes : la nature comme mécanisme, l'homme « maître et possesseur »
Avec la science moderne, la conception de la nature change radicalement. Descartes, dans le Discours de la méthode, décrit la nature comme un vaste mécanisme gouverné par des lois mathématiques, semblable à une immense horlogerie : plus de finalité mystérieuse à y chercher, seulement des causes et des effets qu'on peut calculer. Cette conception mécaniste ouvre la voie à un projet inédit : grâce à la physique, l'homme pourrait devenir, écrit Descartes, « comme maître et possesseur de la nature », en la connaissant assez pour la dominer et la mettre au service de la santé et du bien-être humains.
| Conception | Auteur | Idée principale |
|---|---|---|
| Nature = principe de mouvement interne | Aristote | Ce qui se développe de soi-même, sans agent extérieur |
| Nature = mécanisme mathématisable | Descartes | Un ensemble de lois calculables, sans finalité mystérieuse |
| Nature = idéal harmonieux perdu | Rousseau | L'état de nature comme référence critique de la société |
Rousseau : l'état de nature, une hypothèse critique
Dans le Discours sur l'origine de l'inégalité, Rousseau imagine un « état de nature » antérieur à la société : l'homme y vivrait seul, sans langage élaboré, guidé par deux sentiments simples, l'amour de soi et la pitié. Rousseau précise lui-même que cet état n'a peut-être jamais existé et ne pourra plus jamais exister : c'est une hypothèse méthodologique, un point de comparaison qui permet de mesurer ce que la société a ajouté (le langage, la propriété, les inégalités) et ce qu'elle a éventuellement corrompu chez l'homme naturellement bon.
Notion
Faut-il obéir à la nature ? Loi naturelle, technique et écologie
Si la nature a ses propres lois, doit-on pour autant s'y soumettre ou en tirer des règles pour la vie humaine ? Cette seconde fiche explore la tentation de fonder la morale sur la nature, les limites de cette tentation, puis la question, devenue centrale, du rapport entre technique et respect de la nature.
Le sophisme naturaliste : de « ce qui est » à « ce qui doit être »
On entend souvent l'argument : « c'est naturel, donc c'est bien » (ou l'inverse, « c'est contre-nature, donc c'est mal »). Le philosophe écossais David Hume, puis le philosophe anglais George Edward Moore, ont mis en évidence ce que l'on appelle le sophisme naturaliste : on ne peut pas déduire logiquement une valeur (ce qui doit être, le bien) d'un simple fait (ce qui est). La nature décrit ce qui existe ; elle ne dit rien, par elle-même, de ce qu'il faudrait faire.
La technique transforme-t-elle notre rapport à la nature ?
Depuis Descartes, la technique s'est considérablement développée : elle ne se contente plus d'exploiter des ressources locales, elle modifie le climat, les écosystèmes, jusqu'au vivant lui-même (biotechnologies, OGM). Le philosophe allemand Hans Jonas, dans Le Principe responsabilité, constate que la puissance technique moderne a une portée inédite : elle agit désormais sur des échelles de temps (plusieurs générations) et d'espace (la planète entière) que l'éthique traditionnelle n'avait jamais eu à considérer. D'où sa proposition d'un principe de responsabilité envers les générations futures et la nature elle-même, comme nouvelle exigence éthique.
- Aristote : la nature est un principe de mouvement propre à l'être, par opposition à l'artifice fabriqué de l'extérieur.
- Descartes : la nature est un mécanisme mathématisable ; l'homme peut, par la science, en devenir « maître et possesseur ».
- Rousseau : l'état de nature est une hypothèse critique, non un fait historique, qui permet de juger la société.
- Le sophisme naturaliste interdit de déduire une valeur morale d'un simple fait naturel.
- Jonas : la puissance technique moderne impose une responsabilité éthique inédite envers la nature et les générations futures.
Exercices corrigés
Selon Rousseau, l'état de nature décrit dans le Discours sur l'origine de l'inégalité est :
- A.Un fait historique parfaitement documenté par des fouilles archéologiques
- B.Une hypothèse méthodologique servant de point de comparaison critique avec la sociétéBonne réponse
- C.L'état actuel de l'humanité dans les sociétés modernes
- D.Une description exacte de la préhistoire selon Rousseau lui-même
Réponse : B — Une hypothèse méthodologique servant de point de comparaison critique avec la société
Rousseau précise lui-même que cet état de nature n'a peut-être jamais existé tel quel : il s'agit d'une hypothèse qui permet de mesurer ce que la vie en société a ajouté ou corrompu chez l'homme, pas d'un récit historique vérifiable.
Comment Aristote définit-il la nature dans la Physique ?
- A.Un principe de mouvement et de repos que la chose possède en elle-mêmeBonne réponse
- B.Un mécanisme entièrement mathématisable
- C.Une simple convention sociale sans réalité propre
- D.Un ensemble d'objets fabriqués par l'homme
Réponse : A — Un principe de mouvement et de repos que la chose possède en elle-même
Pour Aristote, ce qui est naturel possède en lui-même son principe de mouvement et de repos (un chêne pousse de lui-même) alors que ce qui est artificiel reçoit sa forme d'un agent extérieur (le menuisier fabrique le lit). La conception mécaniste appartient à Descartes, bien plus tard.
Dans l'exemple d'Aristote, pourquoi le lit n'est-il pas « naturel » alors que le chêne l'est ?
- A.Parce que le lit est plus solide que le chêne
- B.Parce que le lit reçoit sa forme d'un agent extérieur, le menuisier, alors que le chêne se développe de lui-mêmeBonne réponse
- C.Parce que le bois du lit n'existe pas dans la nature
- D.Parce que le chêne ne pousse jamais sans intervention humaine
Réponse : B — Parce que le lit reçoit sa forme d'un agent extérieur, le menuisier, alors que le chêne se développe de lui-même
Le critère aristotélicien est simple : ce qui se transforme et se développe par soi-même (le gland qui devient chêne) est naturel ; ce qui reçoit sa forme d'un agent extérieur qui la lui impose (le menuisier façonnant le bois en lit) relève de l'artifice, même si le matériau de départ est naturel.
Que désigne l'expression cartésienne « maître et possesseur de la nature » ?
- A.L'idée que l'homme doit détruire la nature sans limite
- B.L'idée que la nature n'existe pas réellement
- C.Le projet de connaître la nature par la science pour améliorer la condition humaine, notamment par la médecineBonne réponse
- D.L'idée que la nature commande directement à l'homme ce qu'il doit faire
Réponse : C — Le projet de connaître la nature par la science pour améliorer la condition humaine, notamment par la médecine
Descartes vise, par la connaissance scientifique de la nature conçue comme mécanisme, une maîtrise au service du bien-être humain (en particulier la santé). Ce n'est pas un projet de destruction sans limite : c'est un projet de maîtrise mesurée et bénéfique, souvent mal interprété.
Qu'appelle-t-on le « sophisme naturaliste » ?
- A.L'idée que la nature n'obéit à aucune loi
- B.L'erreur qui consiste à déduire une valeur morale (ce qui doit être) d'un simple fait naturel (ce qui est)Bonne réponse
- C.La croyance selon laquelle tout ce qui est naturel est mauvais
- D.Une théorie scientifique sur l'origine des espèces
Réponse : B — L'erreur qui consiste à déduire une valeur morale (ce qui doit être) d'un simple fait naturel (ce qui est)
Le sophisme naturaliste désigne le raisonnement fautif qui passe directement d'un constat de fait (« c'est ainsi dans la nature ») à une norme morale (« donc c'est bien / on doit faire ainsi »), sans justification supplémentaire. Hume et Moore ont particulièrement analysé cette confusion.
Dans Le Principe responsabilité, Hans Jonas s'inquiète principalement de :
- A.L'absence totale de technique dans le monde moderne
- B.La disparition de l'agriculture traditionnelle
- C.La portée inédite (échelle planétaire et intergénérationnelle) de la puissance technique moderneBonne réponse
- D.Le retour souhaitable à un état de nature primitif
Réponse : C — La portée inédite (échelle planétaire et intergénérationnelle) de la puissance technique moderne
Jonas constate que la technique contemporaine agit sur des échelles de temps et d'espace inédites (plusieurs générations, la planète entière), ce que l'éthique traditionnelle n'avait jamais eu à envisager. D'où son appel à un principe de responsabilité envers l'avenir.
En quoi la conception cartésienne de la nature diffère-t-elle de celle d'Aristote ?
- A.Descartes conçoit la nature comme un mécanisme mathématisable sans finalité propre, alors qu'Aristote y voit un principe de mouvement interne à chaque êtreBonne réponse
- B.Les deux conceptions sont en réalité rigoureusement identiques
- C.Aristote nie l'existence de la nature, Descartes l'affirme seul
- D.Descartes pense que la nature a une âme, contrairement à Aristote
Réponse : A — Descartes conçoit la nature comme un mécanisme mathématisable sans finalité propre, alors qu'Aristote y voit un principe de mouvement interne à chaque être
Aristote s'intéresse au principe interne qui fait qu'une chose se développe d'elle-même (une forme de finalité propre à l'être). Descartes, avec la science moderne, décrit au contraire la nature comme un système de causes et d'effets calculables, sans chercher de finalité mystérieuse : deux moments distincts de l'histoire de la philosophie de la nature.
Pourquoi ne peut-on pas justifier une inégalité sociale en affirmant simplement « c'est dans la nature » ?
- A.Parce que rien n'est jamais naturel dans les sociétés humaines
- B.Parce que cela commet un sophisme naturaliste : on déduit une norme (l'inégalité serait juste) d'un simple fait supposé, sans justificationBonne réponse
- C.Parce que Rousseau a prouvé scientifiquement que les inégalités n'existent pas
- D.Parce que la nature est toujours parfaitement égalitaire
Réponse : B — Parce que cela commet un sophisme naturaliste : on déduit une norme (l'inégalité serait juste) d'un simple fait supposé, sans justification
Affirmer qu'une chose est juste parce qu'elle serait « naturelle » commet exactement l'erreur pointée par le sophisme naturaliste : un fait, même avéré, ne fonde jamais à lui seul une valeur morale. Il faudrait un argument supplémentaire, indépendant du simple constat.
Quel est l'objectif précis que Descartes assigne à la maîtrise technique de la nature ?
- A.Rendre l'homme immortel immédiatement
- B.Éliminer entièrement le travail humain
- C.Contribuer, via la science et notamment la médecine, au bien-être et à la santé humaineBonne réponse
- D.Remplacer totalement la nature par des objets artificiels
Réponse : C — Contribuer, via la science et notamment la médecine, au bien-être et à la santé humaine
Descartes situe explicitement ce projet dans le cadre de l'amélioration de la condition humaine, en particulier par les progrès de la médecine. Il ne s'agit ni d'immortalité immédiate, ni de suppression du travail, ni de remplacement intégral de la nature.
Pourquoi Rousseau attribue-t-il à l'homme de l'état de nature seulement deux sentiments simples, l'amour de soi et la pitié ?
- A.Pour montrer que l'homme naturel serait totalement dénué de sentiments
- B.Pour construire une hypothèse épurée qui isole ce qui précéderait les apports de la société (langage, propriété, raison développée)Bonne réponse
- C.Parce que ce sont, selon lui, des faits historiquement observés sur le terrain
- D.Pour prouver que l'homme est naturellement mauvais et violent
Réponse : B — Pour construire une hypothèse épurée qui isole ce qui précéderait les apports de la société (langage, propriété, raison développée)
En réduisant l'homme naturel à des sentiments minimaux, Rousseau construit un outil de comparaison : tout ce qui s'ajoute (langage, propriété, inégalités, vices comme les vertus) apparaît alors comme un produit de la vie en société, et non comme une donnée immédiate de la nature humaine.
En quoi le réchauffement climatique illustre-t-il particulièrement bien la thèse de Hans Jonas ?
- A.Parce qu'il prouve que la technique n'a aucun effet sur la nature
- B.Parce qu'il s'agit d'un effet dont l'ampleur (planétaire) et la durée (plusieurs générations) dépassent l'échelle des éthiques traditionnelles centrées sur l'action immédiateBonne réponse
- C.Parce qu'il confirme que l'état de nature de Rousseau a réellement existé
- D.Parce qu'il montre que la science doit être totalement abandonnée
Réponse : B — Parce qu'il s'agit d'un effet dont l'ampleur (planétaire) et la durée (plusieurs générations) dépassent l'échelle des éthiques traditionnelles centrées sur l'action immédiate
Jonas insiste sur le fait que la puissance technique moderne produit des conséquences à une échelle radicalement nouvelle (le globe, plusieurs générations), ce que le climat illustre parfaitement : c'est précisément ce type de situation qui exige, selon lui, une éthique de la responsabilité envers l'avenir.
Un élève écrit : « Ce comportement est instinctif chez les animaux, donc il est légitime chez l'homme. » Quelle erreur logique commet-il ?
- A.Aucune, ce raisonnement est parfaitement valide
- B.Un sophisme naturaliste : il déduit une légitimité morale (un devoir-être) d'un simple fait observé dans la natureBonne réponse
- C.Une erreur de calcul mathématique
- D.Une confusion entre Aristote et Descartes
Réponse : B — Un sophisme naturaliste : il déduit une légitimité morale (un devoir-être) d'un simple fait observé dans la nature
C'est un exemple typique de sophisme naturaliste : le fait qu'un comportement existe dans la nature (chez les animaux) ne suffit jamais, à lui seul, à en établir la légitimité morale pour les hommes. Il faudrait un argument moral supplémentaire, indépendant du simple constat naturel.
S'entraîner sur ce chapitre
Ce chapitre compte 35 exercices corrigés dans l'application, avec le suivi de ta progression.
Commencer les exercices