La science

Exercices corrigés

1. Quelle est la différence essentielle entre une limite « interne » et une limite « externe » de la science ?

   • A.Une limite interne concerne la méthode scientifique elle-même (comme le problème de l'induction), une limite externe concerne ce que la science ne peut trancher par elle-même (comme les questions éthiques)Bonne réponse
   • B.Il n'existe aucune différence entre les deux notions : qu'elles portent sur la méthode ou sur des questions extérieures comme l'éthique, les limites resteraient identiques
   • C.Une limite externe concerne uniquement les erreurs de calcul commises par les scientifiques lors de leurs expériences, jamais des questions de méthode
   • D.Une limite interne signifie que la science n'existerait pas réellement, puisque toute méthode fondée sur l'induction serait totalement invalide et sans aucune valeur

   Réponse : A — Une limite interne concerne la méthode scientifique elle-même (comme le problème de l'induction), une limite externe concerne ce que la science ne peut trancher par elle-même (comme les questions éthiques)

   Distinguer les deux évite de confondre deux types de critiques très différentes : les limites internes portent sur la rigueur et la révisabilité propres à la méthode scientifique, tandis que les limites externes portent sur ce qui échappe par nature au domaine de la science (les valeurs, le sens de l'existence).

2. En quoi la notion kuhnienne de « science normale » complète-t-elle, sans le contredire, le critère poppérien de falsifiabilité ?

   • A.La science normale décrit le travail quotidien de résolution de problèmes à l'intérieur d'un paradigme stable, tandis que la falsifiabilité fixe un critère logique de scientificité valable à toute époque, sans que ces deux angles ne s'excluentBonne réponse
   • B.Les deux notions sont en réalité rigoureusement identiques et interchangeables, Popper et Kuhn ayant tous deux formulé exactement la même théorie de la connaissance scientifique
   • C.La science normale prouve en réalité que Popper avait tort sur toute la ligne, sa théorie de la falsifiabilité étant définitivement invalidée par les travaux ultérieurs de Kuhn
   • D.Kuhn nie totalement l'existence de toute méthode scientifique rigoureuse, la science n'étant selon lui qu'une simple construction arbitraire dépourvue de toute logique interne

   Réponse : A — La science normale décrit le travail quotidien de résolution de problèmes à l'intérieur d'un paradigme stable, tandis que la falsifiabilité fixe un critère logique de scientificité valable à toute époque, sans que ces deux angles ne s'excluent

   Popper propose un critère logique pour juger si une théorie est scientifique (sa falsifiabilité), tandis que Kuhn décrit sociologiquement et historiquement comment la communauté scientifique travaille au quotidien (à l'intérieur d'un paradigme, en « science normale »). Ce sont deux niveaux d'analyse différents et compatibles, pas deux thèses concurrentes qui s'excluraient.

3. Qu'est-ce que l'induction en science ?

   • A.Partir d'un principe général pour en déduire des conséquences particulières
   • B.Partir de cas observés pour formuler une loi généraleBonne réponse
   • C.Rejeter toute méthode expérimentale
   • D.Une simple opinion sans aucune méthode

   Réponse : B — Partir de cas observés pour formuler une loi générale

   L'induction consiste à généraliser à partir de cas particuliers observés (par exemple, l'eau bout toujours à 100°C au niveau de la mer) pour formuler une loi valable pour tous les cas de même type. C'est la déduction, à l'inverse, qui part d'un principe général pour en tirer des conséquences particulières.

4. Selon David Hume, quel est le problème posé par l'induction ?

   • A.Elle repose sur un présupposé indémontrable : que l'avenir ressemblera au passéBonne réponse
   • B.Elle est totalement inutile pour la science
   • C.Elle permet une certitude absolue, contrairement à la déduction
   • D.Elle ne concerne que les mathématiques

   Réponse : A — Elle repose sur un présupposé indémontrable : que l'avenir ressemblera au passé

   Hume montre qu'observer un grand nombre de cas ne prouve jamais logiquement une loi générale : rien ne garantit que la régularité observée continuera à l'avenir. Voir mille cygnes blancs ne prouve pas que tous les cygnes sont blancs, ce qui rend toute connaissance inductive fondamentalement révisable.

5. Quel critère Karl Popper propose-t-il pour distinguer une théorie scientifique d'une pseudo-science ?

   • A.La popularité de la théorie auprès du grand public
   • B.La falsifiabilité : la possibilité qu'une expérience puisse, en cas d'échec, réfuter la théorieBonne réponse
   • C.L'ancienneté de la théorie
   • D.Le nombre de personnes qui y croient

   Réponse : B — La falsifiabilité : la possibilité qu'une expérience puisse, en cas d'échec, réfuter la théorie

   Pour Popper, une théorie est scientifique si l'on peut concevoir une observation qui, en cas d'échec de la prédiction, la réfuterait. Une théorie qui expliquerait tout sans jamais pouvoir être mise en défaut n'est pas scientifique selon ce critère, même si elle paraît convaincante.

6. Que désigne un « paradigme » selon Thomas Kuhn ?

   • A.Un simple fait scientifique isolé
   • B.Le cadre théorique et méthodologique partagé par une communauté scientifique à une époque donnéeBonne réponse
   • C.Une opinion individuelle sans aucune reconnaissance
   • D.Un synonyme exact de « théorie fausse »

   Réponse : B — Le cadre théorique et méthodologique partagé par une communauté scientifique à une époque donnée

   Le paradigme, chez Kuhn, est le cadre partagé par une communauté scientifique : il détermine les questions légitimes, les méthodes admises et les résultats considérés comme valables. La « science normale » se déroule à l'intérieur de ce cadre.

7. Que se passe-t-il, selon Kuhn, lorsque des anomalies s'accumulent face à un paradigme en place ?

   • A.Rien, le paradigme reste toujours inchangé indéfiniment
   • B.Une crise peut survenir, débouchant parfois sur une révolution scientifique et l'adoption d'un nouveau paradigmeBonne réponse
   • C.La science s'arrête complètement
   • D.Les anomalies sont toujours immédiatement ignorées sans conséquence

   Réponse : B — Une crise peut survenir, débouchant parfois sur une révolution scientifique et l'adoption d'un nouveau paradigme

   Lorsque les anomalies que le paradigme n'explique plus s'accumulent, une crise peut apparaître, menant parfois à une révolution scientifique : l'adoption d'un nouveau paradigme, incompatible avec l'ancien, comme le passage de la physique newtonienne à la relativité einsteinienne.

8. Pourquoi dit-on que la science ne peut pas, par elle-même, fonder des valeurs morales ?

   • A.Parce qu'un fait scientifique établi ne suffit jamais à en déduire logiquement ce qu'il est souhaitable de faireBonne réponse
   • B.Parce que la science ne s'intéresse à aucun fait réel
   • C.Parce que la morale et la science sont exactement identiques
   • D.Parce que la science interdit toute réflexion éthique

   Réponse : A — Parce qu'un fait scientifique établi ne suffit jamais à en déduire logiquement ce qu'il est souhaitable de faire

   Décrire ce qui est techniquement possible (cloner un être vivant, par exemple) ne dit rien de ce qu'il est souhaitable de faire : c'est le même problème logique que le sophisme naturaliste, appliqué ici aux faits scientifiques et aux décisions morales.

9. En quoi la prédiction einsteinienne sur la déviation de la lumière par le Soleil illustre-t-elle le critère de falsifiabilité de Popper ?

   • A.Parce qu'elle exposait une condition d'échec possible (l'absence de déviation observée), ce qui en faisait une prédiction authentiquement scientifiqueBonne réponse
   • B.Parce qu'elle ne pouvait jamais être vérifiée ni réfutée par aucune observation
   • C.Parce qu'elle a été confirmée avant même d'être formulée
   • D.Parce qu'elle ne concernait pas du tout la théorie de la relativité

   Réponse : A — Parce qu'elle exposait une condition d'échec possible (l'absence de déviation observée), ce qui en faisait une prédiction authentiquement scientifique

   La théorie exposait une prédiction précise et risquée : si l'éclipse de 1919 n'avait pas montré la déviation prévue de la lumière, la théorie aurait été réfutée. C'est précisément cette exposition à un échec possible qui, pour Popper, fait de la relativité générale une théorie scientifique.

10. Pourquoi le passage de la physique newtonienne à la relativité générale est-il présenté par Kuhn comme une révolution plutôt qu'un simple ajout de connaissances ?

    • A.Parce que la relativité générale repose sur des concepts fondamentalement différents (l'espace-temps courbe) et non sur un simple complément à la physique newtonienneBonne réponse
    • B.Parce que la physique newtonienne n'a jamais existé
    • C.Parce que les deux théories disent exactement la même chose
    • D.Parce que la relativité n'a jamais été confirmée par aucune observation

    Réponse : A — Parce que la relativité générale repose sur des concepts fondamentalement différents (l'espace-temps courbe) et non sur un simple complément à la physique newtonienne

    Pour Kuhn, une véritable révolution scientifique redéfinit les concepts eux-mêmes (ici, l'espace et le temps absolus deviennent un espace-temps courbe) plutôt que de simplement ajouter des connaissances au cadre précédent : les deux paradigmes sont, en un sens, incommensurables.

11. Un élève affirme : « Voir des milliers de cygnes blancs prouve définitivement que tous les cygnes sont blancs. » Quelle erreur commet-il ?

    • A.Il applique correctement la déduction logique
    • B.Il confond la probabilité accrue apportée par l'induction avec une preuve logique absolue et définitiveBonne réponse
    • C.Il commet une erreur de calcul mathématique
    • D.Aucune erreur, ce raisonnement est parfaitement valide

    Réponse : B — Il confond la probabilité accrue apportée par l'induction avec une preuve logique absolue et définitive

    C'est exactement le problème de l'induction pointé par Hume : accumuler des observations conformes rend une généralisation plus probable, mais ne la prouve jamais logiquement et définitivement. Un seul cygne noir suffirait à réfuter l'affirmation, ce qui montre la fragilité intrinsèque de l'induction.

12. Pourquoi une théorie qui expliquerait absolument tout, quel que soit l'événement observé, n'est-elle pas scientifique selon Popper ?

    • A.Parce qu'aucune observation ne pourrait jamais la mettre en défaut, ce qui la rend infalsifiable et donc non scientifiqueBonne réponse
    • B.Parce qu'elle est toujours fausse par définition
    • C.Parce qu'elle est trop simple pour être crédible
    • D.Parce qu'elle concerne uniquement les mathématiques

    Réponse : A — Parce qu'aucune observation ne pourrait jamais la mettre en défaut, ce qui la rend infalsifiable et donc non scientifique

    Le critère de Popper n'est pas la vérité ou la fausseté immédiate d'une théorie, mais sa capacité à être mise en défaut par l'expérience. Une théorie qui s'accommode de n'importe quel résultat observé, sans jamais pouvoir être réfutée, échappe par construction à toute vérification : elle n'est donc pas scientifique, même si elle semble expliquer beaucoup de choses.